Concordato di gruppo - Verifica della competenza e valutazione successiva di ammissibilità

A questo fine hanno dedotto di svolgere attività commerciale nel settore dell’energia, sia nei segmenti del gas naturale che in quello dell’elettricità; di aver superato le soglie dimensionali previste dall’art. 1 l. fall.; di aver fissato da tempo in Asti, non solo la sede principale delle loro imprese, ma anche la direzione unitaria, che fa capo allo stesso amministratore delle tre società e che è connotata da un coordinamento delle loro attività e da una ripartizione dei compiti oltre che da scambi intensi infragruppo; di versare attualmente in una difficile situazione finanziaria, per i debiti accumulati verso il sistema finanziario e verso i fornitori, e per la difficoltà di incassare i propri crediti, oltre che, relativamente ad Exergia, per gravi fatti di concorrenza sleale subiti, in relazione ai quali le azioni risarcitorie richiedono tempi non brevi; di essere nelle condizioni di predisporre un piano unitario di soddisfacimento dei creditori, ai sensi dell’art. 160 l.f all., ovvero di ristrutturazione dei debiti, ai sensi dell’art. 162 bis l. fall., che privilegi la concentrazione delle residue risorse e la definizione delle pendenze infragruppo, nel rispetto delle singole autonomie patrimoniali di ciascuna proponente e della separatezza di ciascuna massa.

In esito alla camera di consiglio in data odierna, il Collegio ha ritenuto di dichiarare ammissibile la domanda svolta da ciascuna ricorrente e di concedere il termine come da dispositivo.

Dall’esame dei bilanci attinenti agli ultimi tre esercizi, si evince che sono ampiamente superate tutte e tre le soglie di fallibilità previste dall’art. 1 l. fall. e che le società sono in una situazione di pesante indebitamento.

Circa la competenza territoriale, emerge dalla documentazione allegata ai ricorsi che in Asti è situata la sede principale ed effettiva, posto che in tale città sono adottate tutte le più importanti decisioni e gravitano gli affari più rilevanti, da quando il controllo di ciascuna società è stato acquisito da FISI spa, controllata a sua volta dall’amministratore delle stesse.

Il Tribunale si riserva in prosieguo di valutare l’ammissibilità di un concordato preventivo di gruppo (ovvero di un accordo di ristrutturazione dei debiti di gruppo), osservando fin da ora che nulla osta a che ciascuna società faccia riferimento ad un piano unitario ed a una proposta unitaria che sia rivolta a tutti i creditori delle tre società, salva poi la separazione di ciascuna massa e l’approvazione separata da parte dei creditori di ciascuna società. Tenuto conto degli adempimenti che sono necessari alla ristrutturazione dei debiti delle tre società e alla compiuta formulazione di una proposta unitaria, oltre che alla predisposizione dei mezzi, il Tribunale ritiene congruo il termine massimo di giorni 120 dal deposito dei ricorsi.